предпринимательской практики таковы, что встречается видимо и такое. Наверняка встречается.
Тогда же, у нас внутри компании развернулась бурная и отчасти жесткая дискуссия – как быть. То есть, как реагировать на этот пост и реагировать ли вообще.

Признаюсь, что по результатам этой дискуссии я оказался в меньшинстве. Победила точка зрения, что лучше убрать у соискателей эту фобию вовсе и пойти на выплаты соискателям некоей возмездной “фиксы”, чем вступать в длительную и не для всех убедительную дискуссию о том, что платить деньги человеку, которого видишь первый раз в жизни и профессионализм которого тебе неизвестен – не логично.

Не менее не логично доверять такому незнакомцу работу для “живого клиента”, с которым тебя связывают длительные официальные договорные отношения, в которых прописана твоя материальная (штрафная) ответственность за возможные бухгалтерские и иные просчеты.
Соискатель-то завтра ушел, а твоя ответственность перед Клиентом осталась и вполне может вскрыться не завтра-послезавтра, а , как вам вероятно известно, через год и более…

А теперь сопоставьте риск экономии одного-двух дней начинающего или любого бухгалтера-соискателя и размер возможных штрафов (пени и т.п.) + испорченные отношения с клиентом + еще куча сопутствующего “гемора” по восстановлению, исправлению и т.д. Кто в “своем уме” будет рисковать в условиях, когда ежемесячно отсеиваются многие десятки соискателей в силу их профнепригодности? Как угадать заранее, что именно этот соискатель достаточно квалифицирован для того, чтобы дать ему задачку “живого” Клиента без необходимости дальнейшей перепроверки? Как найти для десятков постоянно приходящих соискателей столь большое и регулярное количество задач, которые бы решали одновременно и задачу для “живого” клиента, и комплексно высвечивали способности и уровень соискателя?

А еще подумайте на предмет разумности вкладывания существенных денег в рекламу, направленную на поиск бесплатных соискателей, чтобы потом эти соискатели рискованно, НО якобы бесплатно решали задачи клиентов. То есть, им я деньги за два дня не плачу, но рекламу-то мы оплачиваем. И что, мы каждый месяц должны сводить баланс бесплатных человеко-дней и потраченных рекламных и других усилий? Это разумно?

Опять же, если это поставлено так уж на поток, то не надо держать клиентов за идиотов, которые никогда ни о чем не узнают и ничего не заметят, а будут годами тупо оплачивать наши услуги по коммерческим тарифам.

Или тот же консалтинг незнакомца-соискателя… Завтра Клиент приходит и говорит: Ну что ж, давайте мол так и поступим, как вы меня вчерасЬ проконсультировали.

Скажите: А оно нам без дополнительной перепроверки надо?

И далее и далее… Я мог бы аргументировать еще долго…

НО, вкратце вышеизложенная моя позиция – проиграла. В том числе, и по соображениям чистой психологии, что никому мы ничего не докажем, поскольку на каждый аргумент найдется опровержение и так – до бесконечности…

После чего мы стали платить деньги. Единственное, что мне удалось отстоять, что должен быть все же сперва “установлен” хотя бы простейший профессиональный предварительный фильтр, прежде чем допускать людей на пробные дни. А то так к нам очень скоро начнут приходить на пробные дни все, кому на пиво не хватает…

Прошел примерно год, и на просторах интернета вновь всплывает старый пост со старой подачей: «Люди, будьте бдительны, устраиваясь на работу в GSL!»
Так и хочется ответить: «Да, будьте бдительны». Но будьте такими всегда, в том числе, и при прочтении подобных постов, степень объективности которых проверить и оценить невозможно или крайне затруднительно.

Мы могли бы очень долго и тщательно “пиарить” про длительный срок присутствия на рынке и большое количество сотрудников, работающих у нас в течение от 5 до 10 лет; про то, что многие вакансии мы закрываем с большим трудом и усилиями, действительно, просеивая сотни людей. Увы, про реалии современного образования вы, надеюсь, в курсе. Бухгалтерия, а тем паче аудит, здесь вовсе не исключение. Благо, проверить бухгалтерские профнавыки гораздо проще, чем, например, у юриста, коим я являюсь.

Но кто этому поверит? И вообще: кому это надо…?

Для этого нужно найти некоего арбитра-”посредника”, которому стороны бы доверяли, что он не будет, что называется “втирать” и лукавить… Или, на худой конец, неофициально (не публично) пообщаться неким образом с нашими сотрудниками, которым в таких обстоятельствах незачем будет врать про установленные порядки в компании.

Гораздо проще, как сейчас в Инете бывает, выдать свои предположения за единственную истину, не имея какой-либо необходимости в доказывании своих тезисов (предположений): написал свой текст, а дальше пусть Инет решает – жить ему или усохнуть без отклика.

Мы так не можем, поскольку все же репутация вещь для нас крайне дорогая.

Поэтому, чтобы у вас была возможность в разумной степени контролировать, что вас не используют безвозмездно “в темную”, были приняты следующие решения:

1) Задачи будут типовые, в том смысле, что для одинаковых позиций – одинаковые задания. Мы будем накапливать эти ответы (работы) в некоем разумном количестве, чтобы у вас была возможность увидеть, что до вас эти вопросы решали и другие соискатели. Будем вам предлагать ознакомиться с этой подшивкой по результатам ваших пробных дней. Возможно, это будут электронные файлы, если задания прорабатывались в 1С или только как-то в компьютере.

2) Если бы мы смогли, мы бы и даты фиксировали неким объективным (неопровержимым) образом, чтобы можно было увидеть, что и когда рождалось (писалось).

Примечание 1.
Мы не обсуждаем подробно с кандидатами результаты их работы, чтобы не было бесконечных и, как правило, бесплодных дискуссий: что и почему неправильно, кто и как оценивает степень его профессионализма. Это требует дополнительных трудозатрат от наших штатных проверенных сотрудников, которые через две-три недели приходят к руководству и отказываются от этой конфликтной проверочной работы, поскольку она им “никак не катит”, а только “нервы мотает”.
Опять же, мы и так в большинстве своем продолжаем обучать всех своих сотрудников в течение всего времени: курсы повышения квалификации, спецсеминары и т.п…. Поэтому считаем допустимым разъяснять и прочим образом ресурсно вкладываться только в постоянный персонал.

Примечание 2.
Поскольку этот текст хоть и коллективно-консенсусный, но в значительной мере все же авторский, то позволю себе в конце заметить, что всегда предпочитал и предпочитаю работать с людьми, верящими, что их не обманут, и готовыми для этого авансом на разумные контрольные обременения на короткий период знакомства и притирки. Если же подобные условия и сопутствующий риск для вас кажутся чрезмерными и неприемлемыми, то смею надеяться, что в многомиллионной Москве ваш профессионализм будет всегда по достоинству оценен и без нашего участия.

Примечание 3.
Возможно в Интернете вы найдете ответы на эту же тему от других руководителей GSL. Не удивляйтесь. Мы тоже люди и у нас многим тоже есть, что сказать от своего имени. Надеюсь, что за стилевым разнообразием вы увидите все же консенсусную точку зрения.

Надеюсь, что никого не обидел. В любом случае не ставил такой цели ни разу.

С уважением, от своего имени и по поручению коллектива

Олег Попутаровский
Партнер GSL

P.S. И таки снова да: Люди, будьте бдительны! Бдительны – не мнительны…

P.P.S.
1-ый внутренний аудитор работает у нас более 10 лет.
2-ого внутреннего аудитора искали около двух лет. Вышел на работу в прошлом году и уже работает несколько месяцев.
3-его внутреннего аудитора, в связи с увеличивающимися оборотами работы, продолжаем искать. Будет трудно. Очень тяжелая позиция в силу высоких требований: быть на порядок выше уровня проверяемых бухгалтеров. Но верим, что найдем.

(+7 рейтинг)

Комментирование запрещено.